| 158 | 0 | 51 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
健全行刑衔接程序机制是新时代法治建设的重要议题。随着我国犯罪结构的深刻变迁、治理理念的持续转型以及数字技术的快速发展，传统的行刑衔接程序机制面临需求扩张、功能调整与方式变革等多重挑战，亟待系统性重塑。然而，受制于案件移送不畅、证据转化失序、职权配置不当、检察监督不力等问题，我国行刑衔接程序机制发展面临诸多制度障碍。破解上述障碍，需要健全行刑衔接的程序规范体系，畅通案件移送机制，明确证据转换规则，统一职权配置模式，并强化检察监督效能。同时，作为行刑衔接程序机制的重要一翼，刑事诉讼立法有必要加强程序供给，探索多元程序治理工具，激活现有程序制度功能，为行刑衔接程序机制的有序运行提供坚实保障。
Abstract：Improving procedures for coordinating administrative law enforcement and criminal justice is an important topic for rule of law construction in the New Era. With the profound changes in the structure of crimes in China, the continuous transformation of governance philosophy, and the rapid development of digital technology, the traditional procedural mechanism for the administrative-criminal coordination is facing multiple challenges such as expanded demands, functional adjustments, and methodological changes, which urgently require systematic reconfiguration. However, due to problems such as impediments to case transfer, disorderly evidence conversion, improper power allocation, and ineffective procuratorial supervision, the development of the procedural mechanism for the administrative-criminal coordination in China is encountering institutional obstacles. To resolve these obstacles, it is necessary to improve the system of procedural norms vis-à-vis the administrative-criminal coordination, to address the bottlenecks in the case transfer mechanism, to clarify the rules for evidence conversion, to unify the model of power allocation, and to enhance the effectiveness of procuratorial supervision. Simultaneously, as an important facet of the administrative-criminal coordination, legislation on the criminal procedure needs to strengthen procedural supply, to explore diverse procedural governance tools, and to activate the functions of existing procedural systems to provide a solid guarantee for the orderly operation of the procedure mechanism for the coordination of administrative law enforcement and criminal justice.
[1]参见宋歌：《我国环境公益诉讼行刑衔接理论与实践完善研究》，载《法学杂志》2021年第7期，第74—85页；李怀胜：《网络犯罪案件的行刑衔接机制研究——以反电信网络诈骗等网信监管为样本》，载《中国刑事法杂志》2022年第4期，第70—94页；周佑勇：《行政执法与刑事司法的双向衔接研究——以食品安全案件移送为视角》，载《中国刑事法杂志》2022年第4期，第47—63页。
[2]参见刘福谦：《行政执法与刑事司法衔接工作的几个问题》，载《国家检察官学院学报》2012年第1期，第39页。
[3]参见周光权：《积极刑法立法观在中国的确立》，载《法学研究》2016年第4期，第28页。
[4]参见樊崇义：《中国式刑事司法现代化下轻罪治理的理论与实践》，载《中国法律评论》2023年第4期，第192页。
[5]参见卢建平：《为什么说我国已经进入轻罪时代》，载《中国应用法学》2022年第3期，第138页。
[6]参见卢建平：《轻罪时代的犯罪治理方略》，载《政治与法律》2022年第1期，第52页。
[7]参见王俊：《积极刑法观的反思与批判》，载《法学》2022年第2期，第70页。
[8]参见田宏杰：《立法扩张与司法限缩：刑法谦抑性的展开》，载《中国法学》2020年第1期，第177页。
[9]参见卞建林：《轻罪治理的程序响应》，载《中国刑事法杂志》2024年第2期，第36页。
[10]参见周梦琪：《搭建省域行刑衔接全流程平台》，载《绍兴晚报》2025年5月23日，第2版。
[11]参见陈卫东：《论中国式轻罪治理体系现代化的程序法供给》，载《中国法治》2023年第9期，第20页。
[12]参见陈卫东：《〈刑事诉讼法〉第四次修改前瞻》，载《政法论坛》2024年1期，第49页。
[13]参见周佑勇、刘艳红：《行政执法与刑事司法相衔接的程序机制研究》，载《东南大学学报（哲学社会科学版）》2008年第1期，第49页。
[14]参见武晓雯：《行刑衔接机制的基本问题》，载《中外法学》2023年第3期，第820页。
[15]参见石经海、李鑫：《侵犯公民个人信息犯罪行刑衔接的困境与出路》，载《吉林大学社会科学学报》2023年第5期，第87页。
[16]参见李煜兴：《行刑衔接的规范阐释及其机制展开——以新〈行政处罚法〉行刑衔接条款为中心》，载《中国刑事法杂志》2022年第4期，第5页。
[17]参见张伟珂：《论行政立法与刑事司法衔接立法：现状：趋势与框架》，载《公安学研究》2020年第6期，第42页。
[18]例如，根据《食品药品行政执法与刑事司法衔接工作办法》第5条的规定，食品药品监管部门向公安机关移送的案件，应当符合下列条件：（一）实施行政执法的主体与程序合法；（二）有证据证明涉嫌犯罪事实发生。
[19]参见周佑勇：《行政执法与刑事司法的双向衔接研究——以食品安全案件移送为视角》，载《中国刑事法杂志》2022年第4期，第50页。
[20]参见侯艳芳、陈望舒：《生态环境领域行政执法权的配置对行刑衔接的影响及其应对》，载《山东社会科学》2021年第9期，第110页。
[21]参见张泽涛：《行政违法行为被犯罪化处理的程序控制》，载《中国法学》2018年第5期，第203页。
[22]参见刘艳红：《实质法益保护理念下行政犯行刑反向衔接机制的展开》，载《中国法学》2025年第2期，第267页。
[23]参见杜磊：《行政证据与刑事证据衔接规范研究——基于刑事诉讼法第52条第2款的分析》，载《证据科学》2012年第6期，第660页。
[24]参见2019年《人民检察院刑事诉讼规则》第64条第2款。
[25]参见2020年《公安机关办理刑事案件程序规定》第63条。
[26]参见张泽涛：《行政执法证据转换为刑事证据的制度困境及其破解》，载《比较法研究》2024年第4期，第120页。
[27]参见《食品药品行政执法与刑事司法衔接工作办法》第18条、《安全生产行政执法与刑事司法衔接工作办法》第25条。
[28]参见《环境保护行政执法与刑事司法衔接工作办法》第20条。
[29]参见孙蕙心、刘双阳：《行刑反向衔接视角下刑事司法证据转化为行政执法证据研究》，载《证据科学》2024年第6期，第692—696页。
[30]参见田园：《我国行刑反向衔接机制研究》，载《中南民族大学学报（人文社会科学版）》2025年第12期，第118页。
[31]参见蒋云飞、向立：《刑事证据向行政证据转化的理论分析与制度建构》，载《重庆理工大学学报（社会科学）》2022年第11期，第172页。
[32]参见石经海、李鑫：《侵犯公民个人信息犯罪行刑衔接的困境与出路》，载《吉林大学社会科学学报》2023年第5期，第87页。
[33]参见杜文俊：《从治罪到治理视阈下的新时代行刑反向衔接机制》，载《法学》2025年第5期，第106页。
[34]参见黄世斌：《行政执法与刑事司法衔接中的证据转化问题初探》，载《中国刑事法杂志》2012年第5期，第6页。
[35]参见董坤：《论行刑衔接中行政执法证据的使用》，载《武汉大学学报（哲学社会科学版）》2025年第1期，第57页。
[36]参见青海招锦商贸有限公司、国家税务总局西宁经济技术开发区税务局稽查局行政处罚行政二审行政判决书，（2023）青01行终176号。
[37]参见韩雁林与中国证券监督管理委员会二审行政判决书，（2019）京行终9250号。
[38]参见蒋云飞、向立：《刑事证据向行政证据转化的理论分析与制度建构》，载《重庆理工大学学报（社会科学版）》2022年第11期，第173页。
[39]参见谢小剑：《行政犯“行刑衔接”困境破解：从分离式到联动式》，载《中国法学》2024年第2期，第299页。
[40]参见周佑勇、刘艳红：《论行政处罚与刑罚处罚的适用衔接》，载《法律科学（西北政法大学学报）》1997年第2期，第90页。
[41]参见练育强：《“两法”衔接视野下的刑事优先原则反思》，载《探索与争鸣》2025年第11期，第77—79页。
[42]参见张伟珂：《行刑衔接机制中管辖权优先之提倡》，载《公安学研究》2024年第2期，第43页。
[43]参见李煜兴：《行刑衔接的规范阐释及其机制展开——以新〈行政处罚法〉行刑衔接条款为中心》，载《中国刑事法杂志》2022年第4期，第7页。
[44]参见最高人民检察院、公安部、生态环境部依法严惩危险废物污染环境犯罪典型案例。
[45]参见生态环境部第二十二批生态环境执法典型案例（大气监督帮扶领域）。
[46]参见生态环境部第十六批生态环境执法典型案例（打击危险废物环境违法犯罪领域）。
[47]参见陈卫东、韩延智：《论刑事初查的立法化》，载《中南民族大学学报（人文社会科学版）》2026年第2期，第118页。
[48]参见胡肖华、吴彬彬：《检察机关在行刑衔接程序中的功能定位》，载《湖南社会科学》2017年第1期，第65页。
[49]参见刘艺：《检察机关在行刑反向衔接监督机制中的作用与职责》，载《国家检察官学院学报》2024年第2期，第19页。
[50]参见赵旭光、杨霖霈、顾斯琪：《行刑衔接中的检察监督机制构建——以食品安全领域行政执法与刑事司法为例》，载《南都学坛（人文社会科学学报）》2023年第4期，第80页。
[51]参见杨寅：《行刑衔接信息共享中的检察职能完善》，载《上海交通大学学报（哲学社会科学版）》2025年第7期，第102页。
[52]参见张伟珂：《论行政立法与刑事司法衔接立法：现状：趋势与框架》，载《公安学研究》2020年第6期，第35页。
[53]参见四川省人民检察院“两法”衔接课题组：《促进行政执法与刑事司法有效衔接须由全国人大常委会立法解决》，载《中国检察官》2011年第21期，第6页。
[54]参见融昊：《轻罪行为行刑反向衔接的中国方案——以醉驾行为的“出罪入行”治理为切入》，载《北京科技大学学报（社会科学版）》2025年第4期，第71页。
[55]参见田园：《我国行刑反向衔接机制研究》，载《中南民族大学学报（人文社会科学版）》2025年第12期，第116页。
[56]参见金成波：《行刑反向衔接的制度构造》，载《北京大学学报（哲学社会科学版）》2025年第1期，第156—159页。
[57]参见《关于加强工商行政执法与刑事司法衔接配合工作若干问题的意见》第5条。
[58]参见张泽涛：《行政执法证据转化为刑事证据的制度困境及其破解》，载《比较法研究》2024年第4期，第121页。
[59]参见陈卫东：《直接言词原则：以审判为中心的逻辑展开与实现路径》，载《法学论坛》2022年第6期，第77页。
[60]参见蒋云飞、向立：《刑事证据向行政证据转化的理论分析与制度建构》，载《重庆理工大学学报（社会科学）》2022年第11期，第172页。
[61]参见孙蕙心、刘双阳：《行刑反向衔接视角下刑事司法证据转化为行政执法证据研究》，载《证据科学》2024年第6期，第696页。
[62]参见陈云良：《非法行医行政执法与刑事司法衔接机制研究》，载《政法论丛》2024年第3期，第40页。
[63]参见熊勇先、苗玉霖：《论海洋生态环境保护行刑衔接困境及破解路径》，载《南京工业大学学报（社会科学版）》2025年第5期，第125页。
[64]参见梅扬、王森弘：《再论环境行政执法与刑事司法的衔接》，载《湖湘法学评论》2024年第1期，第123页。
[65]参见生态环境部第二十三批生态环境执法典型案例（打击危险废物环境违法领域）。
[66]参见陈卫东、韩延智：《论刑事初查的立法化》，载《中南民族大学学报（人文社会科学版）》2026年第2期，第120—122页。
[67]参见《最高人民检察院关于推进行政执法与刑事司法衔接工作的规定》第7条、《人民检察院刑事诉讼规则》第562、563条。
[68]参见邵俊：《数字检察中行刑衔接机制的优化路径》，载《华东政法大学学报》2023年第5期，第21页。
基本信息:
中图分类号:D925.2;D924;D922.1
引用信息:
[1]陈卫东.论行刑衔接程序机制的制度障碍及其破解[J].中外法律评论,2026,No.1(01):32-47.
2026-06-25
2026-06-25